beuh .. j'pense qu'ils font des sondages pour faire semblant de tenir en compte l'opinion du peuple mais ils en ont rien à c*r*e* .. ;o)

b'zooos la miss paradize
@ ++
carine

Ben j'espère bien qu'ils en tiennent pas compte des sondages ! C'est pas 60 millions d'arriérés mentaux qui vont se mettre à faire la loi non plus O_o T'imagines si on prenait en compte ton avis à chaque fois qu'une loi est faite ? La peine de mort aurait jamais été abolie.. Et le mariage homo risque pas d'être acceptée si on prend en compte les sondages (56% de Français contre :|..)
J'comprneds décidément pas leur problème.

C'est la poussée conservatrice :/

Pas une poussée, douce amie, une résistance.
Le même sondage, dix ans plus tôt, aurait sans doute donné un avantage plus conséquent aux conservateurs. Ca finira par passer, c'est dans l'ordre des choses.

Pour les sondages, c'est le concept de l'émission qui veut ça, enfin si j'ai bien suivi. Et s'il y a sondage sur les autres questions de société débattues au cours de l'émission, je vois pas pourquoi le mariage homo n'aurait pas le droit au même traitement. Après, effectivement, l'opinion publique n'a jamais fait la loi, et n'a jamais prétendu la faire.

Tiens d'ailleurs, comme je ne rate jamais l'occasion de perdre mon temps, je propose mon interprétation hypra (oui, hypra remplacera over bientôt) pertinente du sondage.
Donc, à mon pas du tout humble avis, un bon tiers de la France se fout totalement de cette question. Ensuite, la plupart des conservateurs ont sans doute le reflexe primaire de se dire "Ils ont déjà le PACS, pourquoi ils veulent se marier ?". Mais leur opposition ne va pas plus loin, il suffirait de leur expliquer un peu pour qu'ils concluent d'un air vague "Oui, bah si ils veulent, après tout, pourquoi pas..". En fait ils s'en foutent aussi, mais ils aiment bien s'opposer.
Enfin il y a la tranche dure, mais qui, à mon toujours moins humble avis est minoritaire.
Les défenseurs du mariage à l'ancienne, celui de mémé et pépé, c'était chouette, youkaïdi youkaïda, le bon temps, tout ça.
Les homophobes bien sûr, mais ça c'est comme les Rigolus et les Tristus (vous vous rappellez, dans Pif Gadget ?), on est ennemis héréditaires ou on ne l'est pas.
Et puis ceux qui s'interrogent vraiment sur la question, et pour lesquels la réponse n'est pas évidente.

Tiens oui, d'ailleurs, à propos du "prétendu "problème de l'adoption"" (double citation, c'est trop beau, j'exulte), je le trouve pas si prétendu. Enfin là c'est un truc purement subjectif, mais bon. Moi qui ne suis ni raciste (j'ai un ami noir), ni antisémite (j'ai un ami juif), ni homophobe (j'ai un ami homo), qui vote à gauche (j'ai un ami communiste) (non pardon, j'ai une conscience de gauche, c'est ça que je voulais dire), moi qui suis donc l'homme quasi-idéal si l'on excepte quelques difformités physiques, je pense pas que ce soit juste un "prétendu problème". Disons qu'à moi, ça ne pose pas de problème, parce que je crois en l'amour et blablabla, enfin bref je pense qu'un enfant pourrait très bien être élevé par un couple homo. Mais je comprends ceux qui hésitent. Qui se demandent si ça ne pose effectivement aucun problème. Et je n'ai pas les compétences ni l'expérience, ni les informations nécessaires pour répondre. On peut être favorable à un point de vue sans pour autant faire comme si la question n'avait pas lieu d'être, comme si le problème n'existait pas. Débattons-en, mes frères, nous ne savons faire que ça.

Youpi, j'en ai fait une tartine, mais je dois m'éclipser sur l'instant, je lorgne sur ma droite depuis que j'ai vu un article s'intitulant "Les salopes" sur un autre blog.
Je m'en vais courir la gueuse.

Ah, et puis bisous attendris à Audrey.
Kiss ma puce j't'adore, toi-même tu sais hihihihi. <3 <3 <3

oh tu es en vie toi ?

[j'me sens bête d'un coup]

Ah, tiens, toujours là?
T'as même pas oublié ton prénom.

Moi non plus. Il est en pseudo.

Kohva >_< Mais

Big up Big up <3

Fais gaffe, à tes fesses

moui, c clair...
j'étais à la gay pride de nantes hier, et j'ai dé&filé pour amnesty international. c'est hallucinant le nombre de gens clairement homophobes. Entre ceux sur le trottoir qui refusaient de signer les pétitions (j'adore faire signer les pétitions d'amnesty international, pour faire libérer Lim Taehoon, un prisonnier coréen défenseur des homosexuels que personne ne connait mdr. ca fait très cliché, mais tant pis j'aime bien), alors que d'habitude les gens son très ouvert à Amnesty. J'ai expliqué au moins 20 fois ce que faisait Amnesty là-bas et pourquoi on "ferait pas mieux de s'occuper des gens normaux" ("mais la défense des droits des homosexuels fait partie du mandat d'Amnesty International, et le droit à la vie privée et à la liberté d'orientation sexuelle fait partie de la déclaration des droits de l'homme. Vous êtes contre les droits de l'homme aussi ?" C'ets marrant je connais mes speechs par coeur du coup). Y avait aussi ma mère ("mais t'as pas peur qu'on te confonde ?" et "faut faire attention quand même, et défendre certaines valeurs". uhuh, c quoi ces valeurs ? homophobies?...^^)

Enfin bref, moi, toute candide, je pensais pas que les homophobes étaient si nombreux. Mais en fait si.
Je vois pas le problème pour les mariages gays. Je pense pas que ça soit une nécessité absolue, mais c'ets ptet que je peux pas comprendre. Mais ent otu cas je vois pas en quoi ça devrait être interdit. idem pour l'adoption d'enfants, surtout quand on voit les dégâts que font certains "couples" hétéro re-re-recomposés sur leurs enfants. Sachant que les couples homosexuels qui adopteront des enfants se feront attaquer au moindre faux pas, ils seront obligés d'être des modèles de stabilité... Je reste persuadée qu'entre des parents hétérosexuels nuls (et il y en a par paquets) et des parents homosexuels unis et soudés, la deuxième solution est la meilleure :))

Et puis même, de toute façon, le mariage ne regarde pas l'opinion publique ! Et si les "valeurs" qu'on défend ne sont pas l'homophobie mais la famille, et bien faudrait interdire le divorce pour aller jusqu'au bout de sa logique. Et comme personne ne veut interdire le divorce, et bah laissons les homosexuels vivre comme les autres et faire ce qu'ils veulent...

Comme j'n'ai rien à ajouter, et que ton expérience ne me surprend qu'à peine (zenre la fille blasée et tout mdr), je me contenterai de dire : Oh, une Elsa par ici :)..

(jolie la photo de ton Joueb, mais je préférais les textes, sans vouloir te vexer :P)

Alors oui, euh.. moi aussi j'vais y mettre ma touche perso (j'aime me la péter). A renaud qu'a des amis style ligne de défense pour au cas ou on l'accuse de je ne sais pas quoi "moi j'ai un ami chien c'est vous dire si je suis zoophile". Mes amis sont de presque tout les partis voir d'aucun (y en a pas un sur cent mais pourtant ils existent..), certains sont homophobes malheureusement, mais je les comprends. Sans faire théorie du complot,la manipulation des masses par les médias est éblouissante! L'image des homosexuels est d'un cliché monumental. On nous les montre comme des personne en chaleur, aux style grande folle (l'homosexualité masculine est beaucoup moins bien perçu ke celle féminine dut au fantasme hetero des hommes). La xénophobie, la peur de celui ki n'est pas comme moi, le droit a la différence sans y être catalogué, voila le probleme de fond. Des études en psychologie sur la parentalité homo, on montré k'il n'y avait pas de problème ( je ne rentrerai pas dans les détails).
Le peuple ne sait pas, on lui ment. Ou ce faux débat, coup de promo pour les verts, serai pour ne pas k'on parle de la reforme de la secu, des européennes. Alors a quand un référendum pour toutes les questions de société et la vie de la cité. Merde je suis en démocratie ou en dictocratie...

C'etait un communiqué du CORBEAU

Salut plumitif,

Bon, t'as mal compris mais je t'excuse. En fait je n'ai qu'un ami, noir, juif, homo et communiste, c'est dire s'il est aidé. Crois-moi, c'est pas facile à supporter, c'est presque trop pour un seul homme. Alors comme je le tolère jusque chez moi, ce qui est quand même sympa (communiste quand même, oublie pas), bah je l'utilise comme alibi, c'est bien le moins qu'il puisse faire pour moi.

Bon, je reviens pas sur toutes tes révélations stupéfiantes du genre "Les médias manipulent la population", là c'est trop gros pour moi. Fais gaffe, à force de dénoncer comme ça, tu vas avoir le FBI sur le dos.
Mais quand même, pour le freestyle, tu peux me citer tes sources à propos des "études en psychologie sur la parentalité homo" ? Dans quel cadre ça a été réalisé, avec combien de sujets étudiés, enfin tout le bordel quoi. Non parce que le coup du "Y'a pas de problème", ça a l'air super. Et ça m'intéresse de les lire, ces études.

Sinon c'est une super idée le référendum pour toutes les questions de société et vie de la cité. En plus c'est ultra facile à mettre en place et ça coûte rien. Et puis faut faire un référendum sur les impôts aussi. "Voulez-vous payer plus d'impôts ?", ce serait super utile comme référendum, je trouve. Tiens, on aurait dû faire ça pour la peine de mort, comme ça elle aurait pas été abolie. Ah oui, quelle bonne idée.

C'était un communiqué de RENAUD.

salut l'ami de Gérard lambert,

Ah ke la vie est cruelle dans les méandres de la pensée. L'incompréhension, les quiproquo, les doryphores(???)...Bref l'envie de la vie dans son ennuie. Désolé pour ton ami, cela doit être dur pour lui(sniff, sniff). Bon trêve de blabla et de délire. Te devant des réponses je m'y attele humblement.
Commençons par la théorie du complot qui me semble être la moins défendable. Tout d'abord car je ne peut pas apporter de preuve. Ensuite, c'est le propre d'une manipulation de ne pouvoir trouver facilement des preuves. Enfin, Machiavel a posé les bases sur le savoir faire du pouvoir ou comment gouverner. Il intègre l'ordre religieux comme un élément de pouvoir car le discours ,ke distillaient les serviteurs de dieu, permettait de controlé au mieux la massse. "Un peuple" ki s'empressait tous les soirs de prier comme maintenant tous les soirs nombreux sont ceux ki s'extasie devant les émissions debiles et autres informations rapides et pré-maché. Le tube cathodique ne serai t- il pas le nouveaux faisceaux de contrôle? De plus' Nixon tombant déclara ke la presse était le quatrième pouvoir. Aveux ou paranoïa jubilatoire ?

Pour ce ki concerne la peine de mort, je prendrai appui sur des données recueilli dans un un bon petit livre dont le titre est "Peine de mort de Voltaire à Badinter" ed GF Flammarion. A la fin de ce livre se trouve un tableau nous montrant ke l'opinion publique était défavorable en mai 1969 et octobre 1969. Peu de temps me diras tu mais ce laps de temps nous montre k' il aurait pu être aboli avant et par référendum. Ce tableau mais aussi en lien les dates et des événements plus ou moins important traités par les médias( comme c'est bizarre..). C'était le temps, non revolu entierement, ou l'opinion publique réclamait vengeance plutôt ke justice.

Enfin, l'étude sur la parentalité homos n'est pas encore ou ne sera pas en livre car c'est un de mes profs e psychologie Mr O.vecho( si c'est comme cela ke cela s'écrit..) a Nancy 2 ki travaille dessus. Je ne le savait même pas c'est en allant dans le cours de ma copine de socio k'il est venu est a résumé succintement son étude. Il n'avait pas un grand échantillon car peu de personne souhaite s'exprimer sur l'homosexualité de ces parents surtout ke la majeur partie de son échantillon était des ados. Le sujet étant nouveaux est soumis a de forte pression extérieur certains ouvrages portant sur ce sujet mérite de s'intéresser aux auteurs et leur motivation. Bref voila il fait trop beau pour ke je reste un seconde de plus devant mon ordi!!!

J'espère avoir effacé au mieux les ondes d'ombres... LE CORBEAU

_I_

Je réponds là, j'aime l'espace.
Dire que j'ai failli louper ça, c'aurait été dommage.

Salut à toi sur ton arbre perché,

Tu m'as encore mal compris, mais j'aime le comique de répétition.
Ta fort brillante démonstration à base de Machiavel dans le texte m'a ému, pourtant, au risque de me répéter, tu tombes encore à quelques kilomètres de la plaque. Je ne remets pas en cause l'idée que les médias manipulent l'opinion, je suggère simplement que c'est une telle évidence que c'en devient ridicule de le mentionner. Un peu comme si tu affirmais "Staline n'était peut-être pas un démocrate convaincu.". Oui, les médias représentent un quatrième pouvoir, oui, ils manipulent les masses, etc.. Jusque dans la métaphore reliant média à religion, archi-classique. Mais tout le monde le sait, de la première pétasse parisienne piercée jusqu'au fin fond de son intimité au dernier chasseur perdu dans sa province natale. J'ironisais juste un peu (je suis très taquin) sur ceux qui, comme toi, se gargarisent de révéler des évidences aussi plates. Ta démonstration est fort bien argumentée, simplement, il n'y avait rien à démontrer. La manipulation des médias est devenu un lieu commun qu'on n'ose encore à peine évoquer en fin de banquet alcoolisé.

Pour la peine de mort, je m'interroge. As tu bien compris que c'était simplement un exemple ? La vraie question, c'était l'intérêt du référendum. J'espère que tu t'appliques davantage en cours, le cas échéant, tes dissertations doivent régulièrement s'orner d'un magnifique H.S. en rouge gras. Mais puisque tu as choisi d'y consacrer un paragraphe entier, références à l'appui, je te réponds. Tout ce que tu as dit sur la peine de mort me conforte dans l'idée que le référendum est au mieux inutile, au pire nuisible. Tu le dis toi-même, l'opinion publique est soumise à des pressions, des manipulations incessantes (et pas uniquement des médias). Tiens, juste un cas d'école : imagine un référendum sur la peine de mort juste après l'assassinat d'un enfant. Polémiques, débats enflammés, etc.. Tu comprends ? Le référendum, ce n'est pas la démocratie. Le référendum, c'est l'exploitation des sentiments à vif, sans recul. C'est la loi de l'instantané. Quitte à être un mouton, je préfère les lois votées par des députés, qui sont, quoi qu'on en dise, nos représentants.

Et nous finirons en beauté sur l'homoparentalité. Déjà, juste pour le fun, je rappelle que j'y suis plutôt favorable, je m'interroge juste sur ceux qui prétendent qu'il n'y a aucun problème, et qui vont jusqu'à traiter d'homophobes tous ceux qui hésitent ou se posent simplement des questions (vu à la télé).
Alors tes sources, j'en prends bonne note, même si c'est un peu gênant pour le débat que "l'étude sur la parentalité homos [ne soit] pas encore ou ne sera pas en livre". Le problème, comme tu l'as souligné, c'est qu'il est difficile d'avoir beaucoup de témoignages. Et comme il me semble utopique de débattre avec si peu déléments, je préfère mettre un lien plus pertinent, d'un article paru dans Libé qui, s'il ne répond pas à toutes les questions, a le mérite de faire avancer les débats. http://www.libe.fr/page.php?Article=215192 (en espérant que ça fonctionne).

Bon, pour conclure. Tu n'es manifestement pas un crétin, et tu sais argumenter. Simplement, tu essaies de démontrer des évidences, ce qui est ennuyeux. Et pour faire le malin (je suis très joueur), tes références à Machiavel sont un peu faciles. J'aurais préféré une référence à Bourdieu, c'aurait été plus actuel, et surtout plus original. Tout ça pour dire qu'il m'est arrivé de lire, dans ma jeunesse. Maintenant je joue à Virtua Fighter 4. La lente dissipation de l'esprit, mon ami, m'en conteras tu.

Et la signature, le CORBEAU, ça fait un peu vengeur masqué au rabais. Faire dans la simplicité, c'est parfois mieux. Parfois, pas toujours.

 

Oui, bientot de mes nouvelles... LE CORBEAU